Category: Podcast

Wie schnell kann eine Diagnose ein ganzes Leben verändern? Wer einmal als „psychisch krank“ etikettiert wurde, merkt oft, wie schwer dieses Etikett wieder loszuwerden ist. In Deutschland gilt ohnehin ein Besuch beim Psychiater noch als unschick. Umso schwieriger ist es, wenn man diganostiziert wird – und das passiert im gerichtlichen Verfahren teils gegen den Willen und teils ohne Exploration. Um diese Auswirkungen geht es im Kontext von Das Rosenhan-Expertiment: Stigmatisierung durch Diagnosen, und darum, welche Parallelen es zu heutigen familienpsychologischen Gutachten und gerichtlichen Entscheidungen gibt.

Ich bin Volljurist und seit vielen Jahren in Kindschaftsverfahren (Sorgerecht und Umgang) tätig, häufig mit psychologischen und psychiatrischen Gutachten konfrontiert. Immer wieder sehe ich, wie leichtfertig Begriffe wie „Persönlichkeitsstörung“ oder „Psychose“ verwendet werden, oft ohne saubere Diagnostik, ohne das Bejahen oder Negierung von Diagnosekriterien und ohne Bewusstsein für die enorme stigmatisierende Wirkung.

Das berühmte Rosenhan-Experiment zeigt eindrücklich, wie Vorurteile Diagnosen steuern können, statt umgekehrt. Und genau diese Mechanismen finden sich heute noch, etwa in familienpsychologischen Verfahren, Unterbringungen oder sozialrechtlichen Gutachten.

Kurzüberblick: Worum geht es beim Rosenhan-Experiment?

Das Rosenhan-Experiment wurde Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre von David L. Rosenhan, Professor für Psychologie und Jura an der Stanford University, durchgeführt. Es richtete sich gegen die damals sehr subjektive, vom „Bauchgefühl“ geprägte Diagnostik in der Psychiatrie.

Eine gut verständliche Zusammenfassung findet sich im Artikel Rosenhan-Experiment bei Wikipedia.

Kernfragen des Experiments:

• Können Psychiater unterscheiden, ob jemand wirklich krank oder eigentlich gesund ist?
• Was passiert, wenn Menschen mit minimalen, gezielt gewählten Symptomen in Kliniken auftauchen?
• Wie stark steuern Vorurteile und Etiketten den späteren Blick auf diese Personen, insbesondere die Bewertung von “normalem” Verhalten?

Die Antworten waren erschreckend klar.

Der erste Teil: Acht „Pseudopatienten“ und ein klares Muster

Rosenhan und sieben Mitstreiter, darunter Psychologen, ein Kinderarzt, ein Psychiater, ein Maler und eine Hausfrau, ließen sich unter falschen Namen in verschiedenen psychiatrischen Kliniken einweisen. Die Vorbereitung war sorgfältig:

• Einige erschienen ungepflegt, ungeduscht, unrasiert, in schmutziger Kleidung.
• Sie sollten in der Aufnahmeuntersuchung nur von Stimmen berichten, die drei Worte sagten: „empty“, „hollow“ und „thud“ (im Deutschen etwa „leer“, „hohl“ und ein “Dumpfheitsgefühl”).

Diese Begriffe waren bewusst gewählt. Sie sollten nach einer existenziellen Krise klingen, passten aber nach damaligem Forschungsstand zu keinem klar definierbaren Krankheitsbild mit Halluzinationen, zum Beispiel einer Schizophrenie.

Nach der Aufnahme hatten alle Pseudopatienten eine klare Anweisung: Ab diesem Moment sollten sie sich völlig normal verhalten. Kein Stimmenhören mehr, keine weiteren Symptome, keine „Auffälligkeiten“, außer denen, die sich aus einem Aufenthalt in einer Psychiatrie zwangsläufig ergeben.

Die Diagnosen: Einmal „krank“ und dann für lange Zeit

Das Ergebnis:

• Bei 11 Aufnahmen wurde Schizophrenie am Anfang diagnostiziert.
• Bei einer Person lautete die Diagnose am Anfang manisch-depressive Psychose.
• Keine einzige Person wurde als gesund erkannt.

Obwohl die Pseudopatienten nach der Aufnahme nur noch normales Verhalten zeigten, blieben sie teils wochenlang in der Klinik. Die Entlassungen erfolgten oft erst nach etwa drei Wochen, im Extremfall nach 52 Tagen. Und selbst dann wurden sie nicht als „gesund“, sondern als „Schizophren in Remission“ entlassen, also scheinbar gebessert, aber grundsätzlich krank.

Mehr Details zu Ablauf und Wirkung des Experiments beschreibt der Artikel Wie das Rosenhan-Experiment die Psychiatrie entlarvte.

Medikamente, Protokolle und die Sicht der Mitpatienten

Die Pseudopatienten erhielten insgesamt etwa 2100 Tabletten, die sie heimlich nicht einnahmen. Sie führten Protokoll über den Klinikalltag, zunächst verdeckt, später offen, weil sich ohnehin kaum jemand dafür interessierte.

Selbst das Protokollieren wurde zum Teil als „pathologisches Schreibverhalten“ bewertet, also als krankhaft. Ein normales, reflektierendes Verhalten wurde durch das Etikett „Patient“ umgedeutet.

Bemerkenswert: Viele Mitpatienten schöpften recht schnell Verdacht. Einige vermuteten Journalisten oder Testpersonen. Menschen mit eigenen psychischen Erkrankungen erkannten also Normalität eher als die Profis.

Der zweite Teil: Scheinpatienten, die es gar nicht gab

Im nächsten Schritt informierte Rosenhan Kliniken, dass in einem bestimmten Zeitraum Scheinpatienten eingeschleust würden. In Wirklichkeit schickte er niemanden.

Die Reaktion der Kliniken: Trotzdem wurden etliche „Scheinpatienten“ vermeintlich identifiziert.

Dieser Teil zeigt, wie stark Erwartungen den Blick verformen. Wer damit rechnet, getäuscht zu werden, findet eher „Täuschung“, selbst wenn keine vorhanden ist. Übertragen auf Diagnosen heißt das: Wer eine Störung erwartet, findet eher Anzeichen dafür, selbst im normalen Verhalten.

Reaktionen der Psychiatrie: Von Bauchgefühl zu Diagnosekriterien

Der Aufsatz „On Being Sane in Insane Places“ erschien 1973 im Fachmagazin Science. Er löste heftige Diskussionen aus und trug dazu bei, dass sich die Psychiatrie neu sortierte.

Wichtige Folgen:

• Abkehr vom reinen Bauchgefühl einzelner Experten.
• Einführung verbindlicher Diagnosekriterien, wie man sie heute aus ICD-10 oder DSM kennt.
• Bewusstsein dafür, wie mächtig Etiketten sind und wie leicht normales Verhalten als krank gedeutet werden kann.

Das System wurde also formalisierter. Diagnosen sollten nicht mehr bloß auf einem „Eindruck“, sondern auf klar benannten Kriterien beruhen.

Trotzdem: Die Stigmatisierung blieb. Begriffe wie „schizophren“, „psychotisch“ oder „geisteskrank“ sind in der Gesellschaft, gerade in Deutschland, weiterhin stark belastet. Anders als in den USA, wo ein Besuch beim Psychiater oft als Form der Selbstfürsorge gesehen wird, gilt er hier schnell als Makel.

Kritik und Zweifel an der Studie

Das Rosenhan-Experiment wird heute nicht nur gefeiert, sondern auch kritisiert. Mehrere Punkte werden immer wieder genannt:

• Nur wenige Probanden, daher keine hohe statistische Aussagekraft.
• Alle spielten dasselbe Drehbuch, individuelle Unterschiede fehlten.
• Es ist nicht auszuschließen, dass einzelne Pseudopatienten selbst psychisch belastet waren.

Seit 2019 wurden zudem Zweifel laut, ob Rosenhan den Ablauf in allen Details korrekt geschildert hat. In einem Buch einer Autorin (im Video als „Kahalan“ bezeichnet) wird berichtet, dass nur ein weiterer Teilnehmer der Studie sicher identifiziert werden konnte und dessen Erlebnisse nicht mit Rosenhans Darstellung übereinstimmten.

Auch Formate wie Legendäre Experimente (2): Rosenhan | ARD Wissen greifen diese Kritik auf und hinterfragen, wie authentisch der berühmte Selbstversuch war.

Trotz dieser Einwände bleibt eine zentrale Aussage bestehen: Menschen sind stark voreingenommen. Ein einmal gesetztes Bild beeinflusst spätere Wahrnehmung und Entscheidungen enorm.

Verbindung zu familienpsychologischen Gutachten und Gerichtsverfahren

Hier beginnt der Bezug zur Praxis in Sorgerechts- und Umgangsverfahren, Unterbringungssachen, Strafverfahren und sozialrechtlichen Verfahren und vielen mehr.

Vormeinungen und vorgefertigte Bilder

Wer Familiengerichte aus der Praxis kennt, weiß: Vorurteile beginnen oft weit vor der ersten richterlichen Entscheidung. Typische Einflussquellen:

• Berichte von Jugendämtern
• erste Aktenvermerke
• schriftliche Äußerungen der Verfahrensbeteiligten
• informelle Einschätzungen von Gutachtern

Wenn im Vorfeld etwa von „schwieriger Mutter“, „hochkonflikthaftem Vater“ oder sogar „Persönlichkeitsstörung“ die Rede ist, entsteht schnell ein Bild, das später kaum mehr korrigiert werden kann und wird: Genau den Mechanismus, den das Rosenhan-Experiment sichtbar gemacht hat, findet man hier wieder. Das Ausgangsetikett bestimmt, wie jedes weitere Verhalten gelesen wird.

Diagnosen ohne saubere Kriterien

In vielen familienpsychologischen oder psychiatrischen Gutachten zeigt sich ein weiteres Problem:

• Diagnosekriterien werden nicht aufgelistet.
• Es wird nicht sauber begründet, warum Kriterien erfüllt oder nicht erfüllt sind.
• Teilweise fehlt jede nachvollziehbare Hypothesenbildung.

Gerade psychiatrische Gutachten neigen dazu, auf die „Erfahrung“ des Gutachters zu verweisen, statt ICD- oder DSM-Kriterien klar abzuarbeiten. Das ist exakt das Vorgehen, das die Psychiatrie nach Rosenhan eigentlich hinter sich lassen wollte.

Wenn dann noch Vormeinungen aus Jugendamtsberichten, von Polizeieinsätzen oder früheren Gutachten kritiklos übernommen werden, entsteht eine Kaskade: Einmal gesetzte Etiketten pflanzen sich fort, oft über Jahre und über mehrere Verfahren.

Persönlichkeitsstörung, Akzentuierung und der schmale Grat

Besonders heikel sind Begriffe wie „Persönlichkeitsstörung“ oder „Persönlichkeitsakzentuierung“.

• Persönlichkeitsstörung: Wirkt sich auf das Erleben und das soziale Umfeld aus, hat hohen Krankheitswert.
• Persönlichkeitsakzentuierung: Betonung bestimmter Eigenschaften, aber kein Krankheitswert im engeren Sinn.

Im Video wird auf eine Studie von Tyrol verwiesen, wonach etwa 47 Prozent der Menschen eine Persönlichkeitsakzentuierung aufweisen sollen. Wenn man bedenkt, wie viele Menschen dann noch zusätzlich mit Störungen etikettiert werden, verschwimmt die Grenze zwischen „normal“ und „auffällig“ sehr stark.

Besonders problematisch: Manche Gutachter nutzen bewusst weichere Begriffe wie „Vermutung einer Persönlichkeitsakzentuierung“, wissen aber genau, dass viele Juristen den Unterschied zur Persönlichkeitsstörung nicht kennen. In Beschlüssen liest man dann nur noch „Persönlichkeitsproblematik“, oft ohne jede saubere Differenzierung.

Gefährliche Etiketten: „Querulatorische“ und andere Störungen

Ein eindrucksvolles Beispiel für stigmatisierende Begriffe ist die sogenannte querulatorische Persönlichkeitsstörung. Sie wird, grob zusammengefasst, so beschrieben:

• Die betroffene Person legt zahlreiche, angeblich sinnlose Rechtsmittel ein.
• Die Begründungen seien weitschweifend und überspannt.

Allein daran soll eine psychische Störung erkennbar sein. Schon fachlich ist das fragwürdig, denn kein Psychiater kann seriös beurteilen, ob ein Rechtsmittel „sinnlos“ ist. Das ist Aufgabe des Gerichts.

Historisch wurde genau dieses Etikett missbraucht. Im Nationalsozialismus diente die Zuschreibung „querulatorisch“ dazu, Andersdenkende zu pathologisieren und aus dem Verkehr zu ziehen. Wer unbequem war, galt schnell als „krank“.

Ähnlich heikel sind Bezeichnungen, die akribisches Dokumentieren und Protokollieren als krankhaft darstellen. Im Video wird von einer „ananchastische Persönlichkeitsstörung“ gesprochen, die genau dieses Verhalten pathologisiert. Wenn schon das ordentliche Mitschreiben in Akten als Störung bewertet wird, ist der Weg zur totalen Entmachtung von Betroffenen nicht mehr weit.

Juristische Dimension: Stigmatisierung ohne echte Gegenwehr

Die stigmatisierende Wirkung solcher Diagnosen ist enorm. Juristisch ist sie aber erstaunlich schlecht abgesichert.

Im deutschen Zivilrecht spielen vor allem folgende Normen eine Rolle:

• § 839 BGB (Amtshaftung)
• § 823 BGB (Schadensersatz wegen unerlaubter Handlung)
• § 826 BGB (sittenwidrige vorsätzliche Schädigung)

Trotzdem wird die „bloße Beleidigung“ mit einer Persönlichkeitsstörung in Verfahren häufig als hinzunehmen bewertet. In einem neueren Hinweisbeschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt wird genau das so gesehen, selbst wenn die Diagnose außerhalb eines Beweisbeschlusses, ohne Exploration und ohne saubere Methodik geäußert wurde.

Im Sozialrecht gibt es mit dem Gutachten nach § 109 SGG ein sogenanntes Vertrauensgutachten, das den Sachverhalt eigenständig prüfen soll. In der Praxis erhält der Zweitgutachter aber oft das erste Gutachten, samt Vormeinung. Wer schon den Stempel „schwierige Persönlichkeit“ trägt, läuft Gefahr, dass dieser Stempel einfach übernommen wird.

Ähnliches passiert in familienpsychologischen Verfahren: Ein Psychologe äußert eine Vermutung, dann wird ein psychiatrisches Zusatzgutachten eingeholt, das auf dieser Vormeinung aufbaut. Diagnosen werden so nicht unabhängig, sondern im Echo einer bereits gesetzten Erzählung gestellt.

„Amtsermittlungsverfahren“ und Diagnosen auf Zuruf

Besonders kritisch sind Verfahren, in denen Gerichte von Amts wegen aufklären sollen, aber faktisch auf Zuruf entscheiden. Mögliche Quellen solcher Zurufe:

• Jugendamt
• Ex-Partner
• bereits beteiligte Gutachter
• sogar einzelne Richter

Ohne förmliche Beweisaufnahme, ohne klare Beweisbeschlüsse und ohne akribische Exploration entstehen Diagnosen, die weit über das Verfahren hinaus wirken. Sie setzen sich in Akten fest, tauchen in Folgegutachten auf und prägen das Bild von Betroffenen über Jahre.

Genau hier zeigt sich die Aktualität des Rosenhan-Experiments: Einmal „gestört“, immer „gestört“. Was danach an normalem Verhalten kommt, wird durch den Filter der Diagnose umgedeutet.

Warum das Rosenhan-Experiment heute wichtiger ist als je zuvor

Trotz aller Kritik an Methodik und Darstellung behält das Rosenhan-Experiment eine starke Botschaft: Diagnosen sind nicht neutral. Sie sind eingebettet in Erwartungen, Machtverhältnisse und Institutionen.

Gerade in familienpsychologischen Verfahren, Unterbringungssachen und sozialrechtlichen Kontexten zeigt sich:

• Eine einmal ausgesprochene Diagnose entfaltet enorme stigmatisierende Wirkung.
• Vormeinungen steuern, welche Informationen gesehen und welche ausgeblendet werden.
• Normales Verhalten wird durch das Etikett oft als Bestätigung der Störung gelesen.
• Wissenschaftliche Standards wie klare Diagnosekriterien, saubere Hypothesen und Berücksichtigung gegenteiliger Evidenz werden in der Praxis häufig vernachlässigt.

Viele Betroffene greifen deshalb das Rosenhan-Experiment in ihren Verfahren auf. Sie regen ihre Anwälte an, darauf hinzuweisen, wie wichtig es ist, Vormeinungen zu erkennen und Diagnosen kritisch auf ihre Grundlagen zu prüfen.

Wer sich tiefer mit den historischen Abläufen und Originalzitaten befassen möchte, findet im Beitrag des Bayerischen Rundfunks „On Being Sane in Insane Places“ im Kalenderblatt weitere anschauliche Beispiele.

Fazit: Ein Experiment als Spiegel für unsere Verfahren

Das Rosenhan-Experiment ist nicht einfach ein historischer Kuriositätsfall. Es hält unserer heutigen Praxis in Psychiatrie und Justiz einen Spiegel vor.

Die wichtigsten Gedanken:

• Einmal gesetzte Etiketten steuern den Blick auf Menschen und auf ihr Verhalten.
• Diagnosen ohne offen benannte Kriterien sind nicht nur unwissenschaftlich, sondern auch gefährlich.
• In familienrechtlichen, sozialrechtlichen und unterbringungsrechtlichen Verfahren können solche Etiketten über den weiteren Lebensweg eines Menschen entscheiden.
• Stigmatisierung durch Diagnosen bleibt ein massives Problem, wenn sie nicht durch Transparenz, fachliche Qualität und echte Bereitschaft zur Korrektur abgefedert wird.

Wer mit Gutachten, Diagnosen und Beschlüssen konfrontiert ist, erlebt oft genau das, was Rosenhan gezeigt hat: Die Realität eines Menschen tritt hinter das Bild zurück, das sich andere von ihm gemacht haben. Umso wichtiger ist es, Wissenschaftlichkeit und Nachprüfbarkeit hochzuhalten, damit nicht Vorurteile, sondern Fakten den Ausschlag geben.

Welche Erfahrungen haben Sie mit Diagnosen oder Verhaltenszuschreibungen in Verfahren gemacht? Werden sie kritisch geprüft oder einfach übernommen? Der offene Austausch darüber ist ein Schritt, um die Mechanismen hinter solchen Stigmatisierungen sichtbarer zu machen.

Weitere Podcasts finden sie hier im Blog, auf Spotify, YouTube und Tiktok.

Wie Eltern handlungsfähig bleiben

Wer in einem Termin beim Familiengericht sitzt, kennt das Gefühl: Alle scheinen ihre Meinung schon gebildet zu haben, egal was man sagt, egal welche Belege man mitbringt. Man hat den Eindruck, dass Jugendamt, Gericht und vielleicht sogar der eigene Anwalt längst entschieden haben, wer hier „recht hat“. Genau darum geht es, wenn von Macht und Machtlosigkeit in FamFG-Verfahren die Rede ist.

Ich bin Michael Langhans, Volljurist und spezialisiert auf Kindschaftssachen, also Sorgerecht und Umgang. In meinem Podcast „Rechtsmeinung“ spreche ich regelmäßig über diese Themen. Juristisch-fachlich sind Kindschaftssachen eigentlich recht überschaubar: ein paar zentrale Paragraphen, einige Grundsatzentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs, dazu etwas psychologische Fachliteratur. Trotzdem fühlen sich viele Eltern im Verfahren klein, überrollt und ohnmächtig.

In diesem Beitrag geht es darum, woher dieses Gefühl kommt, wie Macht in Verfahren ausgeübt wird und vor allem, wie Eltern handlungsfähig bleiben können, ohne sich selbst oder das Kind zu gefährden.

Wenn das Recht klar ist, sich aber niemand daran hält

Viele Eltern sind überrascht, wenn sie hören, wie klar das Recht an sich ist. In der Theorie sind Eltern frei, über Pflege und Erziehung ihrer Kinder zu entscheiden.

Die grundsätzliche Freiheit der Eltern

Der Bundesgerichtshof hat in einer Entscheidung vom 23.11.2016 sehr deutlich formuliert: Eltern entscheiden grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen und Eingriffen, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten. Das gilt auch dann, wenn Richter, Jugendamtsmitarbeiter oder Gutachter selbst eine andere Meinung darüber haben, was „besser“ wäre.

„Bei der Auslegung und Anwendung dieser Norm ist der besondere Schutz zu beachten, unter dem die Familie nach Art. 6 Abs. 1 und 2 GG steht. Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung. Die Erziehung des Kindes ist damit primär in ihre Verantwortung gelegt, wobei dieses “natürliche Recht” den Eltern nicht vom Staat verliehen worden ist, sondern von diesem als vorgegebenes Recht anerkannt wird. Die Eltern können grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen und Eingriffen nach eigenen Vorstellungen darüber entscheiden, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten und damit ihrer Elternverantwortung gerecht werden wollen. In der Beziehung zum Kind muss aber das Kindeswohl die oberste Richtschnur der elterlichen Pflege und Erziehung sein (Senatsbeschluss vom 6. Juli 2016 – XII ZB 47/15 – FamRZ 2016, 1752 Rn. 21 f. mwN).“

zitiert nach BGH vom 23.11.2016, XII ZB 149/16, Rn. 15

Jede vertretbare elterliche Entscheidung ist zu respektieren. Das liegt im Begriff der Freiheit.

Wichtig ist auch der Blick ins Grundgesetz:
Artikel 6 Abs. 1 und 2 schützen das Elternrecht. Dieses Recht wird dem Elternteil nicht vom Staat „verliehen“, sondern es besteht von sich aus. Der Staat erkennt es an und hat es zu achten.

In der Theorie bedeutet das:

• Eltern entscheiden über Impfungen, solange kein Gesetz etwas anderes vorsieht.
• Eltern entscheiden, ob ein Kind in eine Kita geht oder nicht.
• Eltern entscheiden, wie der Alltag des Kindes aussieht.

Wenn Freiheit nur auf dem Papier existiert

In der Praxis zeigt sich aber etwas anderes. Einige typische Beispiele:

• Impfen und Masernschutz: In Deutschland spricht man oft von einer „Masernimpfpflicht“. Genau genommen geht es rechtlich darum, dass ein Masernschutz nachgewiesen wird, etwa durch Impfung oder durchgemachte Erkrankung. Trotzdem wird das allgemeine (!) Thema Impfen in Verfahren häufig sehr breit zum Vorwurf gemacht, auch jenseits dessen, was das Gesetz verlangt. Wir dürfen nicht vergessen: Nach wie vor gibt es in Deutschland keinen Masern-Impfstoff ausserhalb der üblichen Kombiimpfstoffe (der Schweizer Impfstoff kann aber auf eigene Kosten genutzt werden). Um also sein Kind gesetzeskonform zu impfen, muss man es “körperverletzen” und zwingen, Impfungen ohne Gesetzesgrundlage zu nutzen (und nein, ich finde die Grundimpfungen gut und wichtig und richtig, respektiere aber andere Meinungen und Entscheidungen).
• Kindergartenbesuch: Es gibt keine Pflicht, ein Kind in den Kindergarten oder die Krippe zu geben. Trotzdem erlebe ich immer wieder Entscheidungen, in denen genau das zum Vorhalt gemacht wird, wenn ein Kind nicht in die Kita geht.

Das sind nur zwei Beispiele von vielen. Sie zeigen aber: Die Freiheit, die das Grundgesetz und die Rechtsprechung versprechen, ist im Alltag vieler Verfahren kaum spürbar. Auf dem Papier sind Eltern frei, in der Realität erleben sie massiven Druck.

Was Machtlosigkeit im Verfahren wirklich bedeutet

Macht hat immer zwei Seiten. Wenn jemand viel Macht im Verfahren ausübt, fühlt sich jemand anderes machtlos. Eltern beschreiben mir oft sehr ähnliche Eindrücke:

• „Die erpressen mich.“
• „Die setzen mich massiv unter Druck.“
• „Das hat doch alles nichts mehr mit Recht zu tun.“

Diese Wahrnehmung ist menschlich absolut verständlich. In der Sache bringt sie aber noch kein Ergebnis. Es hilft, genauer hinzusehen, woher dieses Gefühl kommt.

Wo im Verfahren Macht ausgeübt wird

Einige typische Quellen von Machtlosigkeit:

• Verfahrensleitung und Ton im Termin
  Im Gerichtssaal ist sehr schnell klar, wer „die Hosen anhat“. Die Art, wie ein Richter führt (oder wie er sich bei Verfahrensbeistand/Jugendamt rückversichert mit Gestik und Aussagen), wie viel Raum der Anwalt bekommt, wie mit Eltern gesprochen wird, sendet deutliche Signale. Viele Eltern spüren schon nach wenigen Minuten: Hier bin ich nicht auf Augenhöhe. Für mich selbst sind solche Informationen wichtig, wer mit dem agiert und mit wem nicht. Hieran muss ein guter Jurist oder Beistand seine Strategie anpassen (vgl. Le Bron, die Psychologie der Massen, auch als Video). Wer den Rädelsführer kennt, weiss gegen wen er anargumentieren muss. Und damit wird die Machtlosigkeit abgebaut, weil aus “alle gegen mich” wird ein “er/sie” gegen “uns” (Eltern und Anwalt).
• Fehlende Kontrolle über Jugendamt und Gutachten
  Ein großes Problem ist, dass das Gericht das Jugendamt oder Gutachten oft kaum prüft. Es gibt Beschlüsse, in denen im Grunde nur steht: „Ich verweise auf den Bericht des Jugendamtes.“ So sieht keine eigenständige richterliche Prüfung aus. Eltern sitzen dem hilflos gegenüber. Aber auch ausformulierte Beschlüsse schreiben oft nicht, was man wissen muss, um danach zu handeln.
• Unantastbare Richter und unsicheres Fachwissen
  Auch als Jurist erlebe ich das. Es gibt Momente, in denen die fachliche oder juristische Inkompetenz im Raum fast greifbar ist. Richter sind aber praktisch unantastbar. Eltern spüren diesen Schutzwall und fühlen sich noch kleiner.

Wenn Fachwissen fehlt, leiden Kinder und Eltern

Besonders problematisch wird es, wenn diejenigen, die entscheiden oder beraten, ihre eigenen Grundlagen nicht kennen.

Einige Beispiele aus der Praxis:

• Jugendamt ohne Rechtskenntnis
  Jugendamtsmitarbeiter sagen mir mitten im Verfahren: „Ich bin doch kein Jurist, ich kenne diese Rechtsprechung nicht.“ Das ist ein Problem. Die Tätigkeit des Jugendamtes richtet sich nach Recht und Gesetz, dazu gehört auch, juristische Begriffe wie „Kindeswohlgefährdung“ zu verstehen.
• Richter ohne psychologisches Grundwissen
  Es gibt Standardwerke wie das Buch „Das Kindeswohl und Kindeswille“. Darin finden sich wichtige Grundlagen, etwa:
  • Manipulation geht selten vom Elternteil aus, der nur Wochenendumgang hat.
  • Kinder haben keine echte Entscheidungskompetenz über ihre Umgangskontakte, weil sie die Folgen nicht absehen können.
  • Jede Erziehung ist in gewisser Weise Manipulation.
  • Kinder sagen manchmal bewusst das Gegenteil von dem, was sie wollen, um die Verantwortung abzugeben.

Trotzdem erlebe ich, dass Richter sich von Aussagen des Kindes treiben lassen, ohne diese Zusammenhänge zu beachten. Oder ein Kind äußert einen Willen, der nicht ins gewünschte Bild passt, und sofort ist die Rede von „Manipulation“, obwohl nur ein unerwünschter Wille vorliegt.

Das Ergebnis: Eltern, die Verantwortung übernehmen wollen, und Kinder, die Schutz brauchen, geraten in eine Situation, die sich wie ein Kampf gegen eine Wand anfühlt.

Verfahren sind kein Sprint, sondern ein Marathon

Machtlosigkeit entsteht auch dadurch, dass viele Eltern am Anfang alles geben, emotional wie körperlich. Sie wollen in einem Termin alles klären und „gewinnen“. Familienverfahren funktionieren aber selten so.

Ein Verfahren nach FamFG ist in der Regel kein Sprint, sondern eher ein Marathon.

Drei Grundsätze für die eigene Haltung

Diese drei Punkte sind aus meiner Sicht zentral:

1. Nerven behalten
   Wut, das Wort „kriminell“, Vorwürfe der Erpressung mögen aus der Emotion heraus verständlich sein und manchmal auch richtig. Sie schaden aber oft mehr als sie nutzen. Wer im Termin ausrastet, liefert der Gegenseite Vorlagen. Zudem wird es dann für viele “persönlich”, und dann wird es schwer, auf die Sachebene zurückzukommen. Gerade bei unsicheren Ergebnissen möchte man nicht den Richter unnötig verärgern.
2. Glaubwürdigkeit am Anfang nicht zerstören
   Der erste Eindruck trägt weit. Wer gleich zu Beginn überzieht, alles dramatisiert oder sich in Widersprüche verstrickt, hat es später schwer. Richter merken sich so etwas. Besser ist es, ruhig und sachlich zu argumentieren, auch wenn es schwer fällt.
3. Wesentliche Wahrheiten immer wieder ruhig wiederholen
   Ein Kernpunkt: Im Familienrecht reicht es oft nicht, etwas einmal gesagt zu haben. Man muss dieselbe Wahrheit immer wieder vortragen, schriftlich und mündlich, bis sie nicht mehr ignoriert werden kann. Auch wenn viele Beteiligte sie eigentlich nicht hören wollen.

Ich selbst sage in Terminen wichtige Dinge gern zweimal. Wenn ich den Eindruck habe, dass etwas nicht angekommen ist, folgt ein kurzer Schriftsatz, in dem ich genau diesen Punkt noch einmal klar darlege. Nicht, weil ich so gern Wiederholungen schreibe, sondern weil Erfahrung zeigt: Nur so bleibt etwas im Verfahren haften – vorausgesetzt man wird nicht bewusst ignoriert.

Freundlich bleiben, auch wenn es schwerfällt

Eine Haltung, die sich bewährt:

• Äußerlich ruhig bleiben.
• Höflich grüßen, auch Menschen, die man innerlich am liebsten meiden würde.
• Persönliche Angriffe nicht spiegeln.

Es gibt einen Satz, den ich sehr passend finde: Die beste Art, einem Menschen die Zähne zu zeigen, ist ein Lächeln.

“Lächeln ist die eleganteste Art, seinen Gegnern die Zähne zu zeigen.”

Werner Finck

Das heißt nicht, alles hinzunehmen. Es heißt, sich die eigene Souveränität zu bewahren. Wer ruhig bleibt, strahlt innere Stärke aus, auch wenn innerlich ein Sturm tobt. Und das spüren Machtmenschen, die oftmals nur ihre Macht, aber keine Argumente haben.

Wenn der eigene Anwalt scheinbar „nichts sagt“

Ein häufiger Satz in meinen Beratungen lautet: „Mein Anwalt sagt im Termin ja gar nichts.“ Das Gefühl dahinter ist: Ich bin allein, niemand vertritt mich.

Hier lohnt sich ein genauer Blick:

• Ein guter Anwalt wartet, bis er an der Reihe ist. Durcheinanderschreien wirkt unprofessionell und hilft dem Richter, sich hinter einer bereits bestehenden Meinung zu verstecken.
• Es kann sinnvoll sein, in entscheidenden Momenten kurz zu schweigen und dann einen klaren, ruhigen Punkt zu setzen, statt jede Aussage der Gegenseite sofort zu kommentieren.

Wichtig ist: Sie dürfen Ihren Anwalt ansprechen, wenn Sie den Eindruck haben, dass ein Punkt untergeht. Ein Anwalt, der ernsthaft für Sie arbeitet, wird diese Hinweise aufnehmen und in eine sinnvolle Strategie einbauen.

Begleiteter Umgang, Strafe und trotzdem Chance

Viele Eltern erleben begleiteten Umgang als reine Strafe. Man sitzt mit seinem Kind in einem kleinen Raum, oft vielleicht 10 Quadratmeter, mit altem Spielzeug. Eine fremde Person sitzt dabei und protokolliert.

Häufig wird so ein begleiteter Umgang angeordnet:

• als „Reaktion“ auf unbewiesene Vorwürfe,
• wegen angeblicher Manipulation oder Induzierung,
• wegen Vermutungen einer Auslandsflucht.

Nicht selten fehlen dafür belastbare Grundlagen. Trotzdem wird die Maßnahme angeordnet und über Jahre aufrechterhalten.

Trotzdem zeigt die Praxis: Die Eltern, die das durchziehen und für das Kind daraus eine gute Zeit machen, stehen am Ende oft besser da.

Wer es schafft,

• dem Kind zu zeigen: „Du bist mir wichtig, egal wie schlecht die Rahmenbedingungen sind“,
• den Termin fröhlich zu gestalten, so gut es eben geht,
• das Kind vor dem eigenen Groll zu schützen,

sendet eine starke Botschaft. Kinder merken, wer für sie da ist, auch wenn alles gegen diesen Elternteil zu laufen scheint.

Typische Situationen, in denen Machtlosigkeit extrem wird

Es gibt Konstellationen, in denen das Gefühl der Ohnmacht fast unerträglich wird. Einige Beispiele aus der Praxis:

Herausnahme durch das Jugendamt

Manchmal nimmt das Jugendamt ein Kind aus der Familie, ohne vorher das Familiengericht einzuschalten, obwohl dafür Zeit gewesen wäre. Das Familiengericht folgt dann im Eilverfahren fast blind dem Antrag und verweist nur auf den Bericht des Jugendamtes.

Die Eltern sitzen da und erleben:

• Kein echtes Hinterfragen der Maßnahme.
• Keine kritische Prüfung der Vorwürfe.
• Einen Beschluss, der wie eine Formalie wirkt.

Hier stellt sich die Frage: Habe ich alles, was ich weiß, dokumentiert? Gibt es Zeugen, ärztliche Berichte, Fotos, frühere Schreiben? Je besser Vorwürfe belegt sind, desto schwerer ist es für ein Gericht, sie zu ignorieren.

Gewalt und Missbrauchsverdacht

Sehr belastend sind Fälle, in denen Gewalt oder sexueller Missbrauch im Raum stehen. Viele Eltern schildern:

• Sie haben vorschnell reagiert, etwa in einem wütenden Schreiben.
• Später werden ihnen diese ersten emotionalen Reaktionen als „Übertreibung“ oder „Erfindung“ ausgelegt.
• Das Gericht lässt Umgang trotzdem zu, obwohl sie das Kind schützen wollen.

Taktisch kann es in manchen Fällen sinnvoll sein zu sagen: „Ich kann den Missbrauch derzeit nicht beweisen, daher verfolge ich diesen Vorwurf so nicht weiter.“ Das bedeutet nicht, dass nichts passiert ist, sondern dass man erkennt, welche Beweisprobleme bestehen.

Wichtig ist dann, gezielt an Belegen zu arbeiten:

• ärztliche Stellungnahmen,
• psychotherapeutische Einschätzungen,
• neutrale Beobachtungen von Dritten.

Gleichzeitig versuchen Verfahrensbeteiligte wie Verfahrensbeistände oder Jugendamtsmitarbeiter manchmal gezielt, Eltern wieder in alte Vorwurfsmuster zu treiben, um ihnen später sagen zu können: „Sie haben ja nichts gelernt.“ Hier hilft nur eines: Ruhe, ein klarer Plan und die Bereitschaft, nicht in jede Falle zu tappen.

Finanzielle Macht und ihre Folgen

Machtlosigkeit hat auch eine finanzielle Seite. Beispiele:

• Unterhalt wird nicht gezahlt, das Familiengericht befasst sich aber über Jahre nicht mit dem Thema.
• Am Ende heißt es dann: Die Mutter kann sich wirtschaftlich nicht ausreichend um das Kind kümmern, deswegen bekommt der andere Elternteil die Hauptverantwortung.
• Die Istanbul-Konvention stellt klar, dass wirtschaftliche Macht bei Partnerschaftsgewalt eine Rolle spielt, im Alltag vieler Gerichte spürt man davon aber wenig.

Wer kein Geld für Gutachten, Privatgutachten oder ergänzende Expertisen hat, fühlt sich doppelt machtlos. Gerade deshalb ist es wichtig, früh nach Möglichkeiten zu suchen, etwa nach Beratungshilfe, Prozesskostenhilfe oder kostengünstigen Stellungnahmen.

Soziales Umfeld, Ehrlichkeit und die Gefahr der Heimlichkeit

Machtlosigkeit bedeutet oft auch Einsamkeit. Anfangs sind Familie und Freunde meist noch sehr unterstützend. Mit der Zeit aber ermüden viele, weil sie immer wieder dieselben Geschichten hören.

Dazu kommt ein gefährlicher Satz, den man ständig hört:

„Wenn das Jugendamt in der Familie ist, wird schon was dran sein.“

Für betroffene Eltern ist so ein Satz ein Schlag ins Gesicht. Trotzdem können Sie das Denken anderer nicht komplett ändern. Wichtig ist, dass Sie selbst nicht in eine Spirale der Heimlichkeit rutschen.

Ein Rat aus vielen Verfahren:

• Seien Sie ehrlich zu Ihrem Umfeld, soweit es Ihnen möglich ist.
• Sprechen Sie auch über heikle Themen, etwa wenn ein Missbrauchsverdacht im Raum steht.
• Lassen Sie nicht zu, dass die Angst davor, „entdeckt“ zu werden, größer wird als die tatsächlichen Probleme.

Heimlichkeit macht auf Dauer krank. Offene Worte helfen, auch wenn nicht jeder zuhören will oder kann.

Juristische Arbeit ist oft auch emotionale Begleitung

Viele Mandanten sind überrascht, wenn sie merken, wie viel meiner Arbeit nicht nur aus Paragraphen, sondern aus emotionaler Unterstützung besteht.

Ein Anwalt ist aus meiner Sicht auch dafür da:

• die Wut der Eltern abzufangen,
• diese Wut in sinnvolle Energie zu verwandeln,
• aus roher Emotion einen klaren, strukturierten Vortrag zu machen.

Es ist besser, wenn sich die Wut zuerst am Schreibtisch des Anwalts entlädt, als unkontrolliert im Gerichtssaal. So entsteht aus einem „Ich halte das alles nicht mehr aus“ eine ruhige, nachvollziehbare Darstellung der tatsächlichen Probleme.

Ein klarer Plan statt blinder Aktionismus

Machtlosigkeit lässt sich nicht durch blindes Handeln auflösen. Sie braucht einen klaren Plan.

Faule Kompromisse und rote Linien

Nicht jeder Kompromiss ist schlecht. Es gibt aber Grenzen, die Sie nicht überschreiten sollten.

Unzumutbare Kompromisse wären etwa:

• gemeinsame Übergaben mit einem gewalttätigen Ex-Partner,
• Treffen ohne neutrale Zeugen, wenn immer wieder Gewaltvorwürfe im Raum standen,
• Vereinbarungen, die Sie in echte Gefahr bringen.

Akzeptable Kompromisse können sein:

• vorübergehend begleiteter Umgang, um Kontakt zum Kind zu halten,
• ein etwas geringerer Umgangsumfang, wenn sonst gar kein Kontakt möglich wäre,
• ein Zwischenschritt, um Zeit zu gewinnen und Beweise zu sammeln.

Gerade bei narzisstischen oder stark manipulativ auftretenden Ex-Partnern ist Vorsicht angesagt. Lassen Sie sich nicht schönreden, was schon mehrfach schiefgegangen ist.

Strategie heißt auch: warten können

Ein realistischer Plan enthält mehrere Teile:

• eine sachliche Darstellung der eigenen Situation,
• eine Einschätzung, welche Schritte wann sinnvoll sind,
• die Bereitschaft, abzuwarten, bis der andere Elternteil oder das Jugendamt Fehler macht.

Meine Erfahrung: Wenn ein Elternteil sich bemüht, sachlich zu bleiben und persönliche Angriffe zu vermeiden, kippt das Bild oft mit der Zeit. Die Gegenseite verfällt schnell in persönliche Vorwürfe, beleidigende Formulierungen oder ständige Schuldzuweisungen. Genau das kann später helfen, Gatekeeping oder Bindungsintoleranz zu belegen.

Wichtig ist, jedes neue Versagen von Behörden sachlich zu dokumentieren und durch den Anwalt anzeigen zu lassen. Das mag kleinkariert wirken, zeigt aber über die Zeit ein Muster.

Aus der Machtlosigkeit in die Handlungsfähigkeit

Machtlosigkeit bedeutet nicht, dass es keine Handlungsmöglichkeiten gibt. Sie bedeutet, dass man sie sorgfältig suchen und nutzen muss.

Einige Kernpunkte zum Mitnehmen:

• Dokumentation statt reines Erzählen.
• Sachliche Wiederholung statt lautem Aufschrei.
• Dritte Experten (Kinderarzt, Therapeut, Lehrer) einbinden, statt alles nur allein zu behaupten.
• Datenschutz und Verwaltungsrecht mitdenken, nicht nur BGB und FamFG.
• Soziales Netz pflegen, aber keine Wunder erwarten.
• Fehler eingestehen, ohne sich komplett in Frage zu stellen.

Das Wichtigste aber ist: Nicht aufgeben. Kein Kind hat etwas davon, wenn seine Eltern den Kampf um Kontakt, Schutz und Beziehung einstellen. Wenn an Vorwürfen etwas dran ist und die Eltern aufgeben, fällt oft der letzte Schutzschild weg.

Schlussgedanke: Nie aufgeben heißt, dem Kind Halt geben

Wer im Familienverfahren sitzt, fühlt sich oft klein, übersehen und ausgeliefert. Der Einstieg in diesen Beitrag hat dieses Bild aufgegriffen, weil es so viele Eltern teilen. Genau hier entscheidet sich viel: Gebe ich mich dieser Machtlosigkeit hin, oder nutze ich jeden kleinen Spielraum, der mir bleibt?

Macht begegnet man am besten mit klarer, rationaler Handlungsweise, stoischer Wiederholung der Fakten und der inneren Entscheidung, sich nicht einschüchtern zu lassen. Sie müssen Ihre Strategie anpassen dürfen, Sie dürfen Fehler korrigieren, Sie dürfen müde sein. Was Sie nicht dürfen, wenn Sie für Ihr Kind da sein wollen, ist aufgeben.

Wie erleben Sie Macht und Machtlosigkeit in FamFG-Verfahren? Schreiben Sie Ihre Erfahrungen und Gedanken in die Kommentare und helfen Sie damit auch anderen Betroffenen, sich weniger allein zu fühlen. Bis dann.