Category: Podcast

Das Rosenhan-Experiment ist eine 1973 im Fachjournal Science veröffentlichte Studie des Stanford-Psychologen David L. Rosenhan. Sie sollte zeigen, dass psychiatrische Diagnosen weniger vom Verhalten eines Menschen abhängen als vom Etikett, das man ihm einmal gegeben hat. Genau dieser Mechanismus – häufig Rosenhan-Effekt oder Labeling-Effekt genannt – wirkt bis heute in familienpsychologischen Gutachten, Sorgerechts- und Umgangsverfahren, Unterbringungssachen und sozialgerichtlichen Verfahren.

Das Wichtigste in Kürze

• Acht psychisch gesunde „Pseudopatienten“ ließen sich nach Rosenhans Bericht in zwölf US-Kliniken aufnehmen, indem sie ein einziges Symptom vortäuschten: Stimmen, die „empty“, „hollow“ und „thud“ sagen.
• Alle wurden aufgenommen, elf Aufnahmen erhielten die Diagnose Schizophrenie, keine Person wurde vom Personal als gesund erkannt. Entlassen wurden sie als „Schizophrenie in Remission“.
• In einem Folgeversuch hielt das Personal einer vorgewarnten Klinik 41 von 193 echten Patienten für Simulanten – obwohl Rosenhan niemanden geschickt hatte.
• Seit 2019 ist belegt, dass Rosenhan Daten selektiv berichtet hat. Der Kernbefund – Erwartungen und Etiketten steuern die Wahrnehmung – ist durch die Forschung zu Bestätigungsfehlern jedoch gut gestützt.
• Für Verfahren im Familienrecht heißt das: Eine Diagnose ist nur so viel wert wie ihre offengelegten Kriterien. Vormeinungen aus Jugendamtsberichten oder Vorgutachten müssen erkannt und geprüft werden.

Wer einmal als „psychisch krank“ etikettiert wurde, merkt oft, wie schwer dieses Etikett wieder loszuwerden ist. In Deutschland gilt der Besuch beim Psychiater noch immer als Makel. Umso schwerer wiegt es, wenn eine Diagnose im gerichtlichen Verfahren gestellt wird – teils gegen den Willen der Betroffenen und teils ohne jede Exploration.

Ich bin Volljurist und seit vielen Jahren in Kindschaftsverfahren (Sorgerecht und Umgang) tätig, häufig mit psychologischen und psychiatrischen Gutachten konfrontiert. Immer wieder sehe ich, wie leichtfertig Begriffe wie „Persönlichkeitsstörung“ oder „Psychose“ verwendet werden: ohne saubere Diagnostik, ohne dass Diagnosekriterien einzeln bejaht oder verneint werden, und ohne Bewusstsein für die stigmatisierende Wirkung.

Zu diesem Beitrag gibt es auch eine Folge meines Podcasts „Rechtsmeinung“

https://www.youtube.com/watch?v=HB7KVM74DsE

Was ist das Rosenhan-Experiment?

Das Rosenhan-Experiment wurde zwischen 1969 und 1972 von David L. Rosenhan durchgeführt, Professor für Psychologie und Recht an der Stanford University. Die Ergebnisse erschienen am 19. Januar 1973 unter dem Titel „On Being Sane in Insane Places“ im Fachjournal Science. Die Studie richtete sich gegen eine psychiatrische Diagnostik, die damals stark vom subjektiven Eindruck einzelner Ärzte geprägt war.

Rosenhan wollte drei Fragen beantworten:

• Können Psychiater zuverlässig unterscheiden, ob ein Mensch psychisch krank oder gesund ist?
• Was passiert, wenn Menschen mit einem einzigen, bewusst vagen Symptom in eine Klinik kommen?
• Wie stark bestimmt ein einmal vergebenes Etikett die spätere Bewertung von ganz normalem Verhalten?

Eine gute Einführung bietet der Artikel Rosenhan-Experiment bei Wikipedia.

Ablauf: Acht Pseudopatienten in zwölf Kliniken

Rosenhan und sieben Mitstreiter – nach seiner Darstellung ein Psychologiestudent, drei Psychologen, ein Kinderarzt, ein Psychiater, ein Maler und eine Hausfrau – ließen sich unter falschem Namen in zwölf psychiatrischen Kliniken in fünf US-Bundesstaaten aufnehmen. Beim Aufnahmegespräch berichteten sie nur von einem Symptom: Sie hörten Stimmen, die die Worte „empty“, „hollow“ und „thud“ sagten (etwa „leer“, „hohl“ und „dumpf“).

Diese Worte waren bewusst gewählt. Sie sollten nach existenzieller Leere klingen, passten aber zu keinem in der damaligen Fachliteratur beschriebenen Krankheitsbild. Alle übrigen Angaben zur eigenen Lebensgeschichte waren wahr.

Ab der Aufnahme verhielten sich alle Pseudopatienten völlig normal: kein Stimmenhören mehr, keine weiteren Symptome. Sie sagten dem Personal auf Nachfrage, es gehe ihnen gut.

Ergebnisse: Einmal „krank“ – und das für lange Zeit

Befund	Ergebnis laut Rosenhan (1973)
Aufnahmen	12 von 12
Diagnose Schizophrenie	11 Aufnahmen
Diagnose manisch-depressive Psychose	1 Aufnahme
Vom Personal als gesund erkannt	0
Aufenthaltsdauer	7 bis 52 Tage, im Schnitt 19 Tage
Ausgegebene Tabletten	rund 2.100 (heimlich nicht eingenommen)
Entlassungsdiagnose	„Schizophrenie in Remission“

Die Entlassungsdiagnose ist der entscheidende Punkt: Die Pseudopatienten galten nicht als gesund, sondern als vorübergehend gebessert, aber grundsätzlich krank. Das Etikett überdauerte jede Beobachtung.

Mehr zu Ablauf und Wirkung beschreibt Spektrum der Wissenschaft im Beitrag Wie das Rosenhan-Experiment die Psychiatrie entlarvte.

Wie normales Verhalten zum Symptom wurde

Die Pseudopatienten führten Protokoll über den Klinikalltag, zunächst heimlich, später offen. In den Pflegeberichten tauchte das Notieren als „Schreibverhalten“ auf – ein gewöhnliches, reflektiertes Verhalten wurde durch das Etikett „Patient“ als Symptom gelesen.

Bemerkenswert: In den ersten drei Aufenthalten äußerten 35 von 118 Mitpatienten den Verdacht, die Neuankömmlinge seien gar nicht krank, sondern Journalisten oder Forscher. Menschen mit eigener psychischer Erkrankung erkannten Normalität also eher als das Fachpersonal.

Der Folgeversuch: Simulanten, die es nicht gab

Eine Lehrklinik, deren Personal die Ergebnisse kannte, hielt solche Fehler im eigenen Haus für ausgeschlossen. Rosenhan kündigte daraufhin an, innerhalb von drei Monaten einen oder mehrere Pseudopatienten zu schicken. Das Personal sollte jeden neuen Patienten einschätzen.

Ergebnis: Von 193 Neuaufnahmen hielt mindestens ein Mitarbeiter 41 mit hoher Sicherheit für Simulanten, 19 wurden von einem Psychiater und einem weiteren Mitarbeiter verdächtigt. Rosenhan hatte niemanden geschickt.

Der Folgeversuch zeigt die Kehrseite: Wer erwartet, getäuscht zu werden, findet Täuschung. Wer eine Störung erwartet, findet Anzeichen dafür – selbst im normalen Verhalten. In der Psychologie heißt dieser Mechanismus Bestätigungsfehler (Confirmation Bias).

Folgen für die Psychiatrie: Von Bauchgefühl zu Diagnosekriterien

Der Aufsatz löste eine heftige Debatte aus und trug dazu bei, dass sich die Psychiatrie neu ordnete:

• Abkehr vom bloßen Eindruck einzelner Experten,
• Einführung operationalisierter, überprüfbarer Diagnosekriterien – 1980 mit dem DSM-III, später auch in der ICD-10,
• Bewusstsein dafür, wie stark Etiketten wirken und wie leicht normales Verhalten pathologisiert wird.

Diagnosen sollten seitdem nicht mehr auf einem Eindruck beruhen, sondern auf klar benannten Kriterien, die im Einzelfall geprüft werden. Die gesellschaftliche Stigmatisierung blieb dennoch: Begriffe wie „schizophren“, „psychotisch“ oder „gestört“ sind gerade in Deutschland stark belastet.

Kritik: Wie belastbar ist das Rosenhan-Experiment?

Das Experiment wurde früh methodisch kritisiert, unter anderem vom Psychiater Robert Spitzer:

• sehr kleine Stichprobe, keine statistische Aussagekraft,
• alle Pseudopatienten folgten demselben Drehbuch,
• das Vortäuschen eines Symptoms sagt wenig über die Diagnostik bei echten Patienten aus.

Schwerer wiegt die Recherche der US-Journalistin Susannah Cahalan. In ihrem Buch The Great Pretender (2019) wertete sie Rosenhans Nachlass aus. Sie konnte neben Rosenhan nur zwei weitere Teilnehmer finden: Bill Underwood und Harry Lando. Lando hatte seinen Klinikaufenthalt als positiv erlebt – und wurde aus der veröffentlichten Studie herausgenommen. Rosenhan begründete das offiziell mit falschen Angaben zur Lebensgeschichte; Cahalan kommt zu dem Schluss, dass Landos Erfahrung schlicht nicht ins gewünschte Bild passte. Außerdem fand sie keinen Beleg, dass der Folgeversuch so stattgefunden hat wie beschrieben.

Auch die ARD greift diese Zweifel auf: Legendäre Experimente (2): Rosenhan | ARD Wissen.

Bemerkenswert ist die Ironie: Rosenhan selbst ist offenbar dem Fehler erlegen, den er beschreiben wollte. Er hat Daten aussortiert, die nicht zu seiner Erwartung passten. Der Kernbefund bleibt davon unberührt und ist durch die spätere Forschung zu Bestätigungsfehlern gut belegt: Ein einmal gesetztes Bild steuert, was wir danach wahrnehmen.

Was das Rosenhan-Experiment mit familienpsychologischen Gutachten zu tun hat

Hier beginnt der Bezug zur Praxis – in Sorgerechts- und Umgangsverfahren, Unterbringungssachen, Strafverfahren und sozialgerichtlichen Verfahren.

Vormeinungen entstehen vor dem Gutachten

Wer Familiengerichte aus der Praxis kennt, weiß: Das Bild von einem Elternteil entsteht oft lange vor der ersten richterlichen Entscheidung. Typische Quellen sind:

• Berichte des Jugendamts,
• erste Aktenvermerke,
• Schriftsätze der anderen Verfahrensbeteiligten,
• informelle Einschätzungen von Gutachtern oder Verfahrensbeiständen.

Ist im Vorfeld von einer „schwierigen Mutter“, einem „hochstrittigen Vater“ oder gar einer „Persönlichkeitsstörung“ die Rede, entsteht ein Bild, das später kaum korrigiert wird. Das ist genau der Mechanismus, den Rosenhan beschreiben wollte: Das Ausgangsetikett bestimmt, wie jedes weitere Verhalten gelesen wird.

Diagnosen ohne offengelegte Kriterien

In vielen familienpsychologischen und psychiatrischen Gutachten zeigen sich dieselben Schwächen:

• Die Diagnosekriterien nach ICD oder DSM werden nicht aufgeführt.
• Es wird nicht begründet, warum ein Kriterium erfüllt oder nicht erfüllt ist.
• Es fehlt eine nachvollziehbare Hypothesenbildung, die auch Gegenhypothesen prüft.

Gerade psychiatrische Gutachten verweisen gern auf die „klinische Erfahrung“ des Sachverständigen, statt die Kriterien Punkt für Punkt abzuarbeiten. Das ist das Vorgehen, das die Psychiatrie nach Rosenhan eigentlich hinter sich lassen wollte.

Werden dann noch Vormeinungen aus Jugendamtsberichten, Polizeieinsätzen oder früheren Gutachten kritiklos übernommen, entsteht eine Kaskade: Das Etikett pflanzt sich fort, oft über Jahre und über mehrere Verfahren hinweg.

Checkliste: Ist die Diagnose im Gutachten nachvollziehbar?

1. Kriterien benannt? Nennt das Gutachten das Klassifikationssystem (ICD-10, ICD-11 oder DSM-5) und die konkreten Kriterien der Diagnose?
2. Kriterien einzeln geprüft? Wird für jedes Kriterium begründet, ob es erfüllt ist – mit Belegen aus der eigenen Untersuchung?
3. Eigene Exploration? Hat der Sachverständige die Person selbst untersucht, oder stützt sich die Einschätzung auf Akten und Dritte?
4. Herkunft der Information? Ist erkennbar, welche Aussagen aus Vorgutachten, Jugendamtsberichten oder Schriftsätzen stammen?
5. Gegenhypothesen? Werden alternative Erklärungen für das beobachtete Verhalten geprüft – etwa die Belastung durch das Verfahren selbst?
6. Störung oder Akzentuierung? Wird klar zwischen Krankheitswert und bloßer Persönlichkeitsausprägung unterschieden?
7. Beweisfrage eingehalten? Beantwortet das Gutachten die Fragen des Beweisbeschlusses, oder stellt es ungefragt Diagnosen?

Wenn mehrere dieser Fragen mit „nein“ zu beantworten sind, lohnt eine fachliche Prüfung des Gutachtens, etwa über Gutachten prüfen und anfechten.

Persönlichkeitsstörung oder Persönlichkeitsakzentuierung?

Besonders heikel sind die Begriffe „Persönlichkeitsstörung“ und „Persönlichkeitsakzentuierung“:

• Persönlichkeitsstörung: tiefgreifendes, überdauerndes Muster des Erlebens und Verhaltens, das deutlich von der Norm abweicht, zu Leiden oder Beeinträchtigung führt und Krankheitswert hat.
• Persönlichkeitsakzentuierung: Betonung einzelner Persönlichkeitszüge ohne Krankheitswert – eine Variante des Normalen.

Studien aus dem Umfeld des britischen Psychiaters Peter Tyrer legen nahe, dass ein großer Teil der Bevölkerung – nach den dort zitierten Zahlen rund 47 Prozent – Persönlichkeitsauffälligkeiten unterhalb der Störungsschwelle aufweist. [PRÜFEN: Quelle verifizieren] Die Grenze zwischen „normal“ und „auffällig“ ist also fließend. Die seit 2022 international geltende ICD-11 trägt dem Rechnung: Sie ersetzt die bisherigen Typen von Persönlichkeitsstörungen durch eine Einstufung nach Schweregrad.

Problematisch wird es, wenn Gutachter bewusst weiche Formulierungen wählen, etwa die „Vermutung einer Persönlichkeitsakzentuierung“, während Juristen den Unterschied zur Persönlichkeitsstörung nicht kennen. In Beschlüssen steht dann nur noch „Persönlichkeitsproblematik“ – ohne jede Differenzierung, aber mit voller stigmatisierender Wirkung.

Gefährliche Etiketten: „querulatorisch“ und „anankastisch“

Ein Beispiel für ein besonders stigmatisierendes Etikett ist die „querulatorische Persönlichkeit“. In der ICD-10 wird sie unter der paranoiden Persönlichkeitsstörung (F60.0) geführt. Beschrieben wird sie grob so: Die Person legt zahlreiche, angeblich aussichtslose Rechtsmittel ein und begründet sie weitschweifig.

Schon fachlich ist das fragwürdig. Ob ein Rechtsmittel aussichtslos ist, kann kein Psychiater beurteilen – das ist Aufgabe des Gerichts. Historisch wurde das Etikett missbraucht: Im Nationalsozialismus diente der Vorwurf des Querulantentums dazu, unbequeme Menschen zu pathologisieren und auszuschalten.

Ähnlich heikel ist es, wenn sorgfältiges Dokumentieren als Hinweis auf eine anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) gedeutet wird. Wer im Verfahren Gespräche und Termine protokolliert, verhält sich in der Regel vernünftig. Wird gerade das als Symptom gelesen, wiederholt sich das „Schreibverhalten“ aus Rosenhans Kliniken.

Rechtliche Dimension: Stigmatisierung ohne echte Gegenwehr

Die stigmatisierende Wirkung solcher Diagnosen ist enorm, der rechtliche Schutz dagegen schwach. Im Zivilrecht kommen vor allem in Betracht:

• § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG (Amtshaftung),
• § 823 BGB (Schadensersatz wegen unerlaubter Handlung, etwa Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts),
• § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung),
• § 839a BGB (Haftung des gerichtlichen Sachverständigen für ein grob fahrlässig oder vorsätzlich unrichtiges Gutachten).

In der Praxis wird die bloße Zuschreibung einer Persönlichkeitsstörung im Verfahren dennoch häufig als hinzunehmen gewertet. So sieht es auch ein Hinweisbeschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main [PRÜFEN: Aktenzeichen und Datum ergänzen] – selbst für eine Diagnose, die außerhalb eines Beweisbeschlusses, ohne Exploration und ohne erkennbare Methodik geäußert wurde.

Im Sozialrecht können Betroffene nach § 109 SGG ein Gutachten durch einen Arzt ihres Vertrauens beantragen. In der Praxis erhält dieser Zweitgutachter aber meist das Erstgutachten – samt Vormeinung. Wer schon den Stempel „schwierige Persönlichkeit“ trägt, läuft Gefahr, dass er schlicht übernommen wird.

Dasselbe gilt im Familienrecht: Ein psychologischer Sachverständiger äußert eine Vermutung, daraufhin wird ein psychiatrisches Zusatzgutachten eingeholt, das auf dieser Vermutung aufbaut. Die Diagnose entsteht dann nicht unabhängig, sondern als Echo einer bereits gesetzten Erzählung.

Amtsermittlung und Diagnosen auf Zuruf

Besonders kritisch sind Verfahren, in denen das Gericht von Amts wegen ermitteln soll (§ 26 FamFG), faktisch aber auf Zuruf entscheidet. Solche Zurufe kommen etwa vom Jugendamt, vom anderen Elternteil, von bereits beteiligten Sachverständigen oder aus früheren Beschlüssen.

Ohne förmliche Beweisaufnahme, ohne klaren Beweisbeschluss und ohne sorgfältige Exploration entstehen Diagnosen, die weit über das Verfahren hinaus wirken. Sie setzen sich in Akten fest, tauchen in Folgegutachten wieder auf und prägen das Bild eines Menschen über Jahre. Einmal „gestört“, immer „gestört“ – was danach an normalem Verhalten kommt, wird durch den Filter der Diagnose gelesen.

Warum das Rosenhan-Experiment heute aktueller ist denn je

Trotz aller berechtigten Kritik an Methodik und Redlichkeit bleibt die Botschaft: Diagnosen sind nicht neutral. Sie entstehen im Zusammenspiel von Erwartungen, Machtverhältnissen und Institutionen. In familienrechtlichen, sozialrechtlichen und unterbringungsrechtlichen Verfahren zeigt sich das so:

• Eine einmal ausgesprochene Diagnose wirkt stark stigmatisierend.
• Vormeinungen steuern, welche Informationen gesehen und welche ausgeblendet werden.
• Normales Verhalten wird als Bestätigung der Störung gelesen.
• Wissenschaftliche Standards – offengelegte Kriterien, saubere Hypothesen, Prüfung gegenteiliger Befunde – werden in der Praxis oft vernachlässigt.

Viele Betroffene bringen das Rosenhan-Experiment deshalb in ihre Verfahren ein und bitten ihre Anwälte, auf die Gefahr von Vormeinungen hinzuweisen. Das ist sinnvoll – wirksamer ist aber, konkret nachzuweisen, an welcher Stelle ein Gutachten Kriterien nicht prüft oder Vormeinungen übernimmt.

Wer sich für historische Details und Originalzitate interessiert, findet im Kalenderblatt des Bayerischen Rundfunks weitere Beispiele.

Häufige Fragen zum Rosenhan-Experiment

Was hat das Rosenhan-Experiment bewiesen?

Nach Rosenhans Darstellung konnten psychiatrische Kliniken gesunde Menschen nicht von kranken unterscheiden: Alle zwölf Aufnahmen gelangen, keiner der Pseudopatienten wurde vom Personal als gesund erkannt. Wegen später aufgedeckter Datenmanipulation gilt die Studie heute nicht mehr als Beweis, wohl aber als eindrückliche Illustration des Labeling-Effekts.

Was ist der Rosenhan-Effekt?

Als Rosenhan-Effekt wird bezeichnet, dass eine einmal gestellte Diagnose die weitere Wahrnehmung eines Menschen verzerrt: Normales Verhalten wird als Symptom gedeutet, Gegenbelege werden übersehen. Psychologisch handelt es sich um einen Etikettierungs- bzw. Bestätigungsfehler.

Ist das Rosenhan-Experiment gefälscht?

Die Journalistin Susannah Cahalan hat 2019 gezeigt, dass Rosenhan mindestens einen Teilnehmer mit positiven Erfahrungen aus der Studie entfernt und Details geschönt hat; die meisten Pseudopatienten ließen sich nicht auffinden. Die Studie gilt daher als wissenschaftlich unzuverlässig. Dass Erwartungen die Diagnostik beeinflussen, ist jedoch unabhängig davon gut belegt.

Welche Wörter hörten die Pseudopatienten?

Die Pseudopatienten gaben an, Stimmen zu hören, die „empty“, „hollow“ und „thud“ sagten – auf Deutsch etwa „leer“, „hohl“ und „dumpf“. Deshalb wird die Studie im Englischen auch „Thud experiment“ genannt.

Was bedeutet das Rosenhan-Experiment für familienpsychologische Gutachten?

Es mahnt, Diagnosen in Gutachten nur auf Grundlage offengelegter Kriterien und eigener Exploration zu akzeptieren. Vormeinungen aus Jugendamtsberichten, Schriftsätzen oder Vorgutachten können sonst ungeprüft in Beschlüsse übernommen werden und das Verfahren über Jahre prägen.

Kann ich mich gegen eine falsche Diagnose im Gutachten wehren?

Im laufenden Verfahren ja: durch eine begründete Stellungnahme zum Gutachten, Anträge auf Ergänzung oder mündliche Erläuterung, gegebenenfalls ein Ablehnungsgesuch wegen Befangenheit und ein methodenkritisches Privatgutachten. Schadensersatz kommt nur unter engen Voraussetzungen in Betracht, etwa nach § 839a BGB bei grob fahrlässig unrichtigen Gutachten.

Fazit: Ein Experiment als Spiegel für unsere Verfahren

Das Rosenhan-Experiment ist kein historisches Kuriosum. Es hält Psychiatrie und Justiz einen Spiegel vor – auch deshalb, weil Rosenhan selbst dem Fehler erlag, den er anprangerte.

• Einmal gesetzte Etiketten steuern den Blick auf Menschen und ihr Verhalten.
• Diagnosen ohne offengelegte Kriterien sind nicht nur unwissenschaftlich, sondern gefährlich.
• In familienrechtlichen, sozialrechtlichen und unterbringungsrechtlichen Verfahren können solche Etiketten über Lebenswege entscheiden.
• Stigmatisierung durch Diagnosen bleibt ein Problem, solange Transparenz, fachliche Qualität und die Bereitschaft zur Korrektur fehlen.

Wer mit Gutachten und Beschlüssen konfrontiert ist und ein familiengerichtliches Verfahren überstehen möchte, erlebt oft genau das, was Rosenhan beschreiben wollte: Der Mensch tritt hinter das Bild zurück, das andere sich von ihm gemacht haben. Umso wichtiger ist es, auf Wissenschaftlichkeit und Nachprüfbarkeit zu bestehen. Unterstützung dabei bietet mein Coaching zu Gutachten.

Welche Erfahrungen haben Sie mit Diagnosen oder Zuschreibungen in Verfahren gemacht? Wurden sie kritisch geprüft oder einfach übernommen? Schreiben Sie es gern in die Kommentare.

Weitere Folgen finden Sie auf der Seite Rechtsmeinung. Der Podcast. sowie auf Spotify, YouTube und TikTok.

Quellen

• Rosenhan, D. L. (1973): On Being Sane in Insane Places. Science, 179(4070), 250–258.
• Cahalan, S. (2019): The Great Pretender: The Undercover Mission That Changed Our Understanding of Madness. New York: Grand Central Publishing.
• Spitzer, R. L. (1975): On pseudoscience in science, logic in remission, and psychiatric diagnosis. Journal of Abnormal Psychology, 84(5), 442–452.
• WHO: ICD-10 F60.0 und F60.5; ICD-11, Kapitel 6D10 (Persönlichkeitsstörung).

Über den Autor: Michael Langhans ist Volljurist und befasst sich seit vielen Jahren mit Kindschaftsverfahren, familienpsychologischen Gutachten und Amtshaftung. Er ist Host des Podcasts „Rechtsmeinung“. Ausführliche Vita

Wie Eltern handlungsfähig bleiben

Wer in einem Termin beim Familiengericht sitzt, kennt das Gefühl: Alle scheinen ihre Meinung schon gebildet zu haben, egal was man sagt, egal welche Belege man mitbringt. Man hat den Eindruck, dass Jugendamt, Gericht und vielleicht sogar der eigene Anwalt längst entschieden haben, wer hier „recht hat“. Genau darum geht es, wenn von Macht und Machtlosigkeit in FamFG-Verfahren die Rede ist.

Ich bin Michael Langhans, Volljurist und spezialisiert auf Kindschaftssachen, also Sorgerecht und Umgang. In meinem Podcast „Rechtsmeinung“ spreche ich regelmäßig über diese Themen. Juristisch-fachlich sind Kindschaftssachen eigentlich recht überschaubar: ein paar zentrale Paragraphen, einige Grundsatzentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs, dazu etwas psychologische Fachliteratur. Trotzdem fühlen sich viele Eltern im Verfahren klein, überrollt und ohnmächtig.

In diesem Beitrag geht es darum, woher dieses Gefühl kommt, wie Macht in Verfahren ausgeübt wird und vor allem, wie Eltern handlungsfähig bleiben können, ohne sich selbst oder das Kind zu gefährden.

Wenn das Recht klar ist, sich aber niemand daran hält

Viele Eltern sind überrascht, wenn sie hören, wie klar das Recht an sich ist. In der Theorie sind Eltern frei, über Pflege und Erziehung ihrer Kinder zu entscheiden.

Die grundsätzliche Freiheit der Eltern

Der Bundesgerichtshof hat in einer Entscheidung vom 23.11.2016 sehr deutlich formuliert: Eltern entscheiden grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen und Eingriffen, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten. Das gilt auch dann, wenn Richter, Jugendamtsmitarbeiter oder Gutachter selbst eine andere Meinung darüber haben, was „besser“ wäre.

„Bei der Auslegung und Anwendung dieser Norm ist der besondere Schutz zu beachten, unter dem die Familie nach Art. 6 Abs. 1 und 2 GG steht. Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung. Die Erziehung des Kindes ist damit primär in ihre Verantwortung gelegt, wobei dieses “natürliche Recht” den Eltern nicht vom Staat verliehen worden ist, sondern von diesem als vorgegebenes Recht anerkannt wird. Die Eltern können grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen und Eingriffen nach eigenen Vorstellungen darüber entscheiden, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten und damit ihrer Elternverantwortung gerecht werden wollen. In der Beziehung zum Kind muss aber das Kindeswohl die oberste Richtschnur der elterlichen Pflege und Erziehung sein (Senatsbeschluss vom 6. Juli 2016 – XII ZB 47/15 – FamRZ 2016, 1752 Rn. 21 f. mwN).“

zitiert nach BGH vom 23.11.2016, XII ZB 149/16, Rn. 15

Jede vertretbare elterliche Entscheidung ist zu respektieren. Das liegt im Begriff der Freiheit.

Wichtig ist auch der Blick ins Grundgesetz:
Artikel 6 Abs. 1 und 2 schützen das Elternrecht. Dieses Recht wird dem Elternteil nicht vom Staat „verliehen“, sondern es besteht von sich aus. Der Staat erkennt es an und hat es zu achten.

In der Theorie bedeutet das:

• Eltern entscheiden über Impfungen, solange kein Gesetz etwas anderes vorsieht.
• Eltern entscheiden, ob ein Kind in eine Kita geht oder nicht.
• Eltern entscheiden, wie der Alltag des Kindes aussieht.

Wenn Freiheit nur auf dem Papier existiert

In der Praxis zeigt sich aber etwas anderes. Einige typische Beispiele:

• Impfen und Masernschutz: In Deutschland spricht man oft von einer „Masernimpfpflicht“. Genau genommen geht es rechtlich darum, dass ein Masernschutz nachgewiesen wird, etwa durch Impfung oder durchgemachte Erkrankung. Trotzdem wird das allgemeine (!) Thema Impfen in Verfahren häufig sehr breit zum Vorwurf gemacht, auch jenseits dessen, was das Gesetz verlangt. Wir dürfen nicht vergessen: Nach wie vor gibt es in Deutschland keinen Masern-Impfstoff ausserhalb der üblichen Kombiimpfstoffe (der Schweizer Impfstoff kann aber auf eigene Kosten genutzt werden). Um also sein Kind gesetzeskonform zu impfen, muss man es “körperverletzen” und zwingen, Impfungen ohne Gesetzesgrundlage zu nutzen (und nein, ich finde die Grundimpfungen gut und wichtig und richtig, respektiere aber andere Meinungen und Entscheidungen).
• Kindergartenbesuch: Es gibt keine Pflicht, ein Kind in den Kindergarten oder die Krippe zu geben. Trotzdem erlebe ich immer wieder Entscheidungen, in denen genau das zum Vorhalt gemacht wird, wenn ein Kind nicht in die Kita geht.

Das sind nur zwei Beispiele von vielen. Sie zeigen aber: Die Freiheit, die das Grundgesetz und die Rechtsprechung versprechen, ist im Alltag vieler Verfahren kaum spürbar. Auf dem Papier sind Eltern frei, in der Realität erleben sie massiven Druck.

Was Machtlosigkeit im Verfahren wirklich bedeutet

Macht hat immer zwei Seiten. Wenn jemand viel Macht im Verfahren ausübt, fühlt sich jemand anderes machtlos. Eltern beschreiben mir oft sehr ähnliche Eindrücke:

• „Die erpressen mich.“
• „Die setzen mich massiv unter Druck.“
• „Das hat doch alles nichts mehr mit Recht zu tun.“

Diese Wahrnehmung ist menschlich absolut verständlich. In der Sache bringt sie aber noch kein Ergebnis. Es hilft, genauer hinzusehen, woher dieses Gefühl kommt.

Wo im Verfahren Macht ausgeübt wird

Einige typische Quellen von Machtlosigkeit:

• Verfahrensleitung und Ton im Termin
  Im Gerichtssaal ist sehr schnell klar, wer „die Hosen anhat“. Die Art, wie ein Richter führt (oder wie er sich bei Verfahrensbeistand/Jugendamt rückversichert mit Gestik und Aussagen), wie viel Raum der Anwalt bekommt, wie mit Eltern gesprochen wird, sendet deutliche Signale. Viele Eltern spüren schon nach wenigen Minuten: Hier bin ich nicht auf Augenhöhe. Für mich selbst sind solche Informationen wichtig, wer mit dem agiert und mit wem nicht. Hieran muss ein guter Jurist oder Beistand seine Strategie anpassen (vgl. Le Bron, die Psychologie der Massen, auch als Video). Wer den Rädelsführer kennt, weiss gegen wen er anargumentieren muss. Und damit wird die Machtlosigkeit abgebaut, weil aus “alle gegen mich” wird ein “er/sie” gegen “uns” (Eltern und Anwalt).
• Fehlende Kontrolle über Jugendamt und Gutachten
  Ein großes Problem ist, dass das Gericht das Jugendamt oder Gutachten oft kaum prüft. Es gibt Beschlüsse, in denen im Grunde nur steht: „Ich verweise auf den Bericht des Jugendamtes.“ So sieht keine eigenständige richterliche Prüfung aus. Eltern sitzen dem hilflos gegenüber. Aber auch ausformulierte Beschlüsse schreiben oft nicht, was man wissen muss, um danach zu handeln.
• Unantastbare Richter und unsicheres Fachwissen
  Auch als Jurist erlebe ich das. Es gibt Momente, in denen die fachliche oder juristische Inkompetenz im Raum fast greifbar ist. Richter sind aber praktisch unantastbar. Eltern spüren diesen Schutzwall und fühlen sich noch kleiner.

Wenn Fachwissen fehlt, leiden Kinder und Eltern

Besonders problematisch wird es, wenn diejenigen, die entscheiden oder beraten, ihre eigenen Grundlagen nicht kennen.

Einige Beispiele aus der Praxis:

• Jugendamt ohne Rechtskenntnis
  Jugendamtsmitarbeiter sagen mir mitten im Verfahren: „Ich bin doch kein Jurist, ich kenne diese Rechtsprechung nicht.“ Das ist ein Problem. Die Tätigkeit des Jugendamtes richtet sich nach Recht und Gesetz, dazu gehört auch, juristische Begriffe wie „Kindeswohlgefährdung“ zu verstehen.
• Richter ohne psychologisches Grundwissen
  Es gibt Standardwerke wie das Buch „Das Kindeswohl und Kindeswille“. Darin finden sich wichtige Grundlagen, etwa:
  • Manipulation geht selten vom Elternteil aus, der nur Wochenendumgang hat.
  • Kinder haben keine echte Entscheidungskompetenz über ihre Umgangskontakte, weil sie die Folgen nicht absehen können.
  • Jede Erziehung ist in gewisser Weise Manipulation.
  • Kinder sagen manchmal bewusst das Gegenteil von dem, was sie wollen, um die Verantwortung abzugeben.

Trotzdem erlebe ich, dass Richter sich von Aussagen des Kindes treiben lassen, ohne diese Zusammenhänge zu beachten. Oder ein Kind äußert einen Willen, der nicht ins gewünschte Bild passt, und sofort ist die Rede von „Manipulation“, obwohl nur ein unerwünschter Wille vorliegt.

Das Ergebnis: Eltern, die Verantwortung übernehmen wollen, und Kinder, die Schutz brauchen, geraten in eine Situation, die sich wie ein Kampf gegen eine Wand anfühlt.

Verfahren sind kein Sprint, sondern ein Marathon

Machtlosigkeit entsteht auch dadurch, dass viele Eltern am Anfang alles geben, emotional wie körperlich. Sie wollen in einem Termin alles klären und „gewinnen“. Familienverfahren funktionieren aber selten so.

Ein Verfahren nach FamFG ist in der Regel kein Sprint, sondern eher ein Marathon.

Drei Grundsätze für die eigene Haltung

Diese drei Punkte sind aus meiner Sicht zentral:

1. Nerven behalten
   Wut, das Wort „kriminell“, Vorwürfe der Erpressung mögen aus der Emotion heraus verständlich sein und manchmal auch richtig. Sie schaden aber oft mehr als sie nutzen. Wer im Termin ausrastet, liefert der Gegenseite Vorlagen. Zudem wird es dann für viele “persönlich”, und dann wird es schwer, auf die Sachebene zurückzukommen. Gerade bei unsicheren Ergebnissen möchte man nicht den Richter unnötig verärgern.
2. Glaubwürdigkeit am Anfang nicht zerstören
   Der erste Eindruck trägt weit. Wer gleich zu Beginn überzieht, alles dramatisiert oder sich in Widersprüche verstrickt, hat es später schwer. Richter merken sich so etwas. Besser ist es, ruhig und sachlich zu argumentieren, auch wenn es schwer fällt.
3. Wesentliche Wahrheiten immer wieder ruhig wiederholen
   Ein Kernpunkt: Im Familienrecht reicht es oft nicht, etwas einmal gesagt zu haben. Man muss dieselbe Wahrheit immer wieder vortragen, schriftlich und mündlich, bis sie nicht mehr ignoriert werden kann. Auch wenn viele Beteiligte sie eigentlich nicht hören wollen.

Ich selbst sage in Terminen wichtige Dinge gern zweimal. Wenn ich den Eindruck habe, dass etwas nicht angekommen ist, folgt ein kurzer Schriftsatz, in dem ich genau diesen Punkt noch einmal klar darlege. Nicht, weil ich so gern Wiederholungen schreibe, sondern weil Erfahrung zeigt: Nur so bleibt etwas im Verfahren haften – vorausgesetzt man wird nicht bewusst ignoriert.

Freundlich bleiben, auch wenn es schwerfällt

Eine Haltung, die sich bewährt:

• Äußerlich ruhig bleiben.
• Höflich grüßen, auch Menschen, die man innerlich am liebsten meiden würde.
• Persönliche Angriffe nicht spiegeln.

Es gibt einen Satz, den ich sehr passend finde: Die beste Art, einem Menschen die Zähne zu zeigen, ist ein Lächeln.

“Lächeln ist die eleganteste Art, seinen Gegnern die Zähne zu zeigen.”

Werner Finck

Das heißt nicht, alles hinzunehmen. Es heißt, sich die eigene Souveränität zu bewahren. Wer ruhig bleibt, strahlt innere Stärke aus, auch wenn innerlich ein Sturm tobt. Und das spüren Machtmenschen, die oftmals nur ihre Macht, aber keine Argumente haben.

Wenn der eigene Anwalt scheinbar „nichts sagt“

Ein häufiger Satz in meinen Beratungen lautet: „Mein Anwalt sagt im Termin ja gar nichts.“ Das Gefühl dahinter ist: Ich bin allein, niemand vertritt mich.

Hier lohnt sich ein genauer Blick:

• Ein guter Anwalt wartet, bis er an der Reihe ist. Durcheinanderschreien wirkt unprofessionell und hilft dem Richter, sich hinter einer bereits bestehenden Meinung zu verstecken.
• Es kann sinnvoll sein, in entscheidenden Momenten kurz zu schweigen und dann einen klaren, ruhigen Punkt zu setzen, statt jede Aussage der Gegenseite sofort zu kommentieren.

Wichtig ist: Sie dürfen Ihren Anwalt ansprechen, wenn Sie den Eindruck haben, dass ein Punkt untergeht. Ein Anwalt, der ernsthaft für Sie arbeitet, wird diese Hinweise aufnehmen und in eine sinnvolle Strategie einbauen.

Begleiteter Umgang, Strafe und trotzdem Chance

Viele Eltern erleben begleiteten Umgang als reine Strafe. Man sitzt mit seinem Kind in einem kleinen Raum, oft vielleicht 10 Quadratmeter, mit altem Spielzeug. Eine fremde Person sitzt dabei und protokolliert.

Häufig wird so ein begleiteter Umgang angeordnet:

• als „Reaktion“ auf unbewiesene Vorwürfe,
• wegen angeblicher Manipulation oder Induzierung,
• wegen Vermutungen einer Auslandsflucht.

Nicht selten fehlen dafür belastbare Grundlagen. Trotzdem wird die Maßnahme angeordnet und über Jahre aufrechterhalten.

Trotzdem zeigt die Praxis: Die Eltern, die das durchziehen und für das Kind daraus eine gute Zeit machen, stehen am Ende oft besser da.

Wer es schafft,

• dem Kind zu zeigen: „Du bist mir wichtig, egal wie schlecht die Rahmenbedingungen sind“,
• den Termin fröhlich zu gestalten, so gut es eben geht,
• das Kind vor dem eigenen Groll zu schützen,

sendet eine starke Botschaft. Kinder merken, wer für sie da ist, auch wenn alles gegen diesen Elternteil zu laufen scheint.

Typische Situationen, in denen Machtlosigkeit extrem wird

Es gibt Konstellationen, in denen das Gefühl der Ohnmacht fast unerträglich wird. Einige Beispiele aus der Praxis:

Herausnahme durch das Jugendamt

Manchmal nimmt das Jugendamt ein Kind aus der Familie, ohne vorher das Familiengericht einzuschalten, obwohl dafür Zeit gewesen wäre. Das Familiengericht folgt dann im Eilverfahren fast blind dem Antrag und verweist nur auf den Bericht des Jugendamtes.

Die Eltern sitzen da und erleben:

• Kein echtes Hinterfragen der Maßnahme.
• Keine kritische Prüfung der Vorwürfe.
• Einen Beschluss, der wie eine Formalie wirkt.

Hier stellt sich die Frage: Habe ich alles, was ich weiß, dokumentiert? Gibt es Zeugen, ärztliche Berichte, Fotos, frühere Schreiben? Je besser Vorwürfe belegt sind, desto schwerer ist es für ein Gericht, sie zu ignorieren.

Gewalt und Missbrauchsverdacht

Sehr belastend sind Fälle, in denen Gewalt oder sexueller Missbrauch im Raum stehen. Viele Eltern schildern:

• Sie haben vorschnell reagiert, etwa in einem wütenden Schreiben.
• Später werden ihnen diese ersten emotionalen Reaktionen als „Übertreibung“ oder „Erfindung“ ausgelegt.
• Das Gericht lässt Umgang trotzdem zu, obwohl sie das Kind schützen wollen.

Taktisch kann es in manchen Fällen sinnvoll sein zu sagen: „Ich kann den Missbrauch derzeit nicht beweisen, daher verfolge ich diesen Vorwurf so nicht weiter.“ Das bedeutet nicht, dass nichts passiert ist, sondern dass man erkennt, welche Beweisprobleme bestehen.

Wichtig ist dann, gezielt an Belegen zu arbeiten:

• ärztliche Stellungnahmen,
• psychotherapeutische Einschätzungen,
• neutrale Beobachtungen von Dritten.

Gleichzeitig versuchen Verfahrensbeteiligte wie Verfahrensbeistände oder Jugendamtsmitarbeiter manchmal gezielt, Eltern wieder in alte Vorwurfsmuster zu treiben, um ihnen später sagen zu können: „Sie haben ja nichts gelernt.“ Hier hilft nur eines: Ruhe, ein klarer Plan und die Bereitschaft, nicht in jede Falle zu tappen.

Finanzielle Macht und ihre Folgen

Machtlosigkeit hat auch eine finanzielle Seite. Beispiele:

• Unterhalt wird nicht gezahlt, das Familiengericht befasst sich aber über Jahre nicht mit dem Thema.
• Am Ende heißt es dann: Die Mutter kann sich wirtschaftlich nicht ausreichend um das Kind kümmern, deswegen bekommt der andere Elternteil die Hauptverantwortung.
• Die Istanbul-Konvention stellt klar, dass wirtschaftliche Macht bei Partnerschaftsgewalt eine Rolle spielt, im Alltag vieler Gerichte spürt man davon aber wenig.

Wer kein Geld für Gutachten, Privatgutachten oder ergänzende Expertisen hat, fühlt sich doppelt machtlos. Gerade deshalb ist es wichtig, früh nach Möglichkeiten zu suchen, etwa nach Beratungshilfe, Prozesskostenhilfe oder kostengünstigen Stellungnahmen.

Soziales Umfeld, Ehrlichkeit und die Gefahr der Heimlichkeit

Machtlosigkeit bedeutet oft auch Einsamkeit. Anfangs sind Familie und Freunde meist noch sehr unterstützend. Mit der Zeit aber ermüden viele, weil sie immer wieder dieselben Geschichten hören.

Dazu kommt ein gefährlicher Satz, den man ständig hört:

„Wenn das Jugendamt in der Familie ist, wird schon was dran sein.“

Für betroffene Eltern ist so ein Satz ein Schlag ins Gesicht. Trotzdem können Sie das Denken anderer nicht komplett ändern. Wichtig ist, dass Sie selbst nicht in eine Spirale der Heimlichkeit rutschen.

Ein Rat aus vielen Verfahren:

• Seien Sie ehrlich zu Ihrem Umfeld, soweit es Ihnen möglich ist.
• Sprechen Sie auch über heikle Themen, etwa wenn ein Missbrauchsverdacht im Raum steht.
• Lassen Sie nicht zu, dass die Angst davor, „entdeckt“ zu werden, größer wird als die tatsächlichen Probleme.

Heimlichkeit macht auf Dauer krank. Offene Worte helfen, auch wenn nicht jeder zuhören will oder kann.

Juristische Arbeit ist oft auch emotionale Begleitung

Viele Mandanten sind überrascht, wenn sie merken, wie viel meiner Arbeit nicht nur aus Paragraphen, sondern aus emotionaler Unterstützung besteht.

Ein Anwalt ist aus meiner Sicht auch dafür da:

• die Wut der Eltern abzufangen,
• diese Wut in sinnvolle Energie zu verwandeln,
• aus roher Emotion einen klaren, strukturierten Vortrag zu machen.

Es ist besser, wenn sich die Wut zuerst am Schreibtisch des Anwalts entlädt, als unkontrolliert im Gerichtssaal. So entsteht aus einem „Ich halte das alles nicht mehr aus“ eine ruhige, nachvollziehbare Darstellung der tatsächlichen Probleme.

Ein klarer Plan statt blinder Aktionismus

Machtlosigkeit lässt sich nicht durch blindes Handeln auflösen. Sie braucht einen klaren Plan.

Faule Kompromisse und rote Linien

Nicht jeder Kompromiss ist schlecht. Es gibt aber Grenzen, die Sie nicht überschreiten sollten.

Unzumutbare Kompromisse wären etwa:

• gemeinsame Übergaben mit einem gewalttätigen Ex-Partner,
• Treffen ohne neutrale Zeugen, wenn immer wieder Gewaltvorwürfe im Raum standen,
• Vereinbarungen, die Sie in echte Gefahr bringen.

Akzeptable Kompromisse können sein:

• vorübergehend begleiteter Umgang, um Kontakt zum Kind zu halten,
• ein etwas geringerer Umgangsumfang, wenn sonst gar kein Kontakt möglich wäre,
• ein Zwischenschritt, um Zeit zu gewinnen und Beweise zu sammeln.

Gerade bei narzisstischen oder stark manipulativ auftretenden Ex-Partnern ist Vorsicht angesagt. Lassen Sie sich nicht schönreden, was schon mehrfach schiefgegangen ist.

Strategie heißt auch: warten können

Ein realistischer Plan enthält mehrere Teile:

• eine sachliche Darstellung der eigenen Situation,
• eine Einschätzung, welche Schritte wann sinnvoll sind,
• die Bereitschaft, abzuwarten, bis der andere Elternteil oder das Jugendamt Fehler macht.

Meine Erfahrung: Wenn ein Elternteil sich bemüht, sachlich zu bleiben und persönliche Angriffe zu vermeiden, kippt das Bild oft mit der Zeit. Die Gegenseite verfällt schnell in persönliche Vorwürfe, beleidigende Formulierungen oder ständige Schuldzuweisungen. Genau das kann später helfen, Gatekeeping oder Bindungsintoleranz zu belegen.

Wichtig ist, jedes neue Versagen von Behörden sachlich zu dokumentieren und durch den Anwalt anzeigen zu lassen. Das mag kleinkariert wirken, zeigt aber über die Zeit ein Muster.

Aus der Machtlosigkeit in die Handlungsfähigkeit

Machtlosigkeit bedeutet nicht, dass es keine Handlungsmöglichkeiten gibt. Sie bedeutet, dass man sie sorgfältig suchen und nutzen muss.

Einige Kernpunkte zum Mitnehmen:

• Dokumentation statt reines Erzählen.
• Sachliche Wiederholung statt lautem Aufschrei.
• Dritte Experten (Kinderarzt, Therapeut, Lehrer) einbinden, statt alles nur allein zu behaupten.
• Datenschutz und Verwaltungsrecht mitdenken, nicht nur BGB und FamFG.
• Soziales Netz pflegen, aber keine Wunder erwarten.
• Fehler eingestehen, ohne sich komplett in Frage zu stellen.

Das Wichtigste aber ist: Nicht aufgeben. Kein Kind hat etwas davon, wenn seine Eltern den Kampf um Kontakt, Schutz und Beziehung einstellen. Wenn an Vorwürfen etwas dran ist und die Eltern aufgeben, fällt oft der letzte Schutzschild weg.

Schlussgedanke: Nie aufgeben heißt, dem Kind Halt geben

Wer im Familienverfahren sitzt, fühlt sich oft klein, übersehen und ausgeliefert. Der Einstieg in diesen Beitrag hat dieses Bild aufgegriffen, weil es so viele Eltern teilen. Genau hier entscheidet sich viel: Gebe ich mich dieser Machtlosigkeit hin, oder nutze ich jeden kleinen Spielraum, der mir bleibt?

Macht begegnet man am besten mit klarer, rationaler Handlungsweise, stoischer Wiederholung der Fakten und der inneren Entscheidung, sich nicht einschüchtern zu lassen. Sie müssen Ihre Strategie anpassen dürfen, Sie dürfen Fehler korrigieren, Sie dürfen müde sein. Was Sie nicht dürfen, wenn Sie für Ihr Kind da sein wollen, ist aufgeben.

Wie erleben Sie Macht und Machtlosigkeit in FamFG-Verfahren? Schreiben Sie Ihre Erfahrungen und Gedanken in die Kommentare und helfen Sie damit auch anderen Betroffenen, sich weniger allein zu fühlen. Bis dann.